Réponse de Alexandre Grevet

Je ne comprends pas trop la procédure de « défusion » (je cite). Par quel moyen juridique est-il possible d’envisager que les électeurs de Saint-Germain d’un côté et ceux de Fourqueux de l’autre, soient consultés séparément ? Comment fait-on si l’un des deux territoires ne répond pas dans le même sens que l’autre ? Ce sujet semble particulièrement mal étudié… Je ne pense même pas que ce soit juridiquement possible.

Par ailleurs, étrange paragraphe sur la démocratie au sein des quartiers… Outre le choix d’un acronyme très discutable (« CDQ »… mais franchement… Personne pour réfléchir un peu à ce genre de chose en coulisses ???), les modalités de composition et le rôle de ces « instances » sont aussi peu clairs qu’inquiétants…
Entre 6 et 10 personnes nous dit-on, 50% d’élus (choisis sur quels critères ?? Opposition comprise ou pas ?? ) et 50% d’habitants (choisis comment, sur quels critères… On ne sait pas…).
Renouvelés tous les 2 ans… Une réunion par trimestre.
1/ Le temps est bien trop court pour travailler sérieusement. Ce n’est pas en 8 réunions qu’on décide d’un projet et qu’on le porte jusqu’à sa réalisation… C’est bien mal connaitre la vie municipale que d’imaginer qu’une telle chose puisse fonctionner…
2/ Les élus seront-ils renouvelés également ? On ne comprend pas trop.
3/Recueillir les demandes des habitants du quartier… Bon, pourquoi pas, mais n’est-ce pas déjà le rôle des associations existantes ? des élus issus des différents quartiers ? Ou est-ce un moyen de court-circuiter toute cette vie de quartier au profit d’une poignée de personnes non élues, non connues, choisies sur des critères flous… Mystère…
4/ Mais ces personnes seront également amenées à travailler avec les services !! Donc, tous les deux ans les services vont devoir réexpliquer les règles, les normes, les procédures, changer d’interlocuteurs… Quid de la hiérarchie en interne ? Quid du rôle des élus dans tout cela ? Est-ce bien efficace d’avoir des habitants qui se transforment en chefs de service dans les administrations ? Mystère…
5/ De plus, on comprend que ce « CDQ » se limiterait à Fourqueux (c’est ce que j’ai compris mais je me trompe peut-être…) c’est donc ignorer tout ce qui se passe dans les autres quartiers de Saint-Germain et donner un statut « autonome » à Fourqueux ? Que vont-on faire de Fourqueux ? Une principauté ?

La porte est donc ouverte aux réflexions dans les quartiers mais le candidat les referme aussitôt pour les limiter à :
1/ « la sécurisation des piétons » -> Est-ce à dire qu’il pourrait y avoir une approche différente par quartier ??? Quelle uniformité ? Quelle compréhension pour les automobilistes ?
2/ « l’installation de jeux pour les enfants » -> bon…
3/ « l’aménagement de l’espace public » : Cette expression regroupe tellement de choses qu’il est difficile d’y voir clair… Parle-t-on de logement ? de mobilier urbain ? de publicité sur la voie publique ? de stationnement ? du PLU ? Quand c’est flou…
4/ « des potagers dans les écoles »… Si on rendait la compétence de l’Éducation Nationale à l’Éducation Nationale avant d’imposer quelque chose aux enseignements dans leurs espaces pédagogiques ???
5/ « La création d’emplacements pour les futurs permis de végétaliser »… Je ne suis pas un spécialiste du sujet… Mais j’ai l’impression qu’on a servi un peu d’écologie au passage sous un terme bien techno… Mais honnêtement c’est incompréhensible…

Tout cela semble bien hasardeux et même dangereux quand on lit que les « clefs de la ville seront rendues aux habitants »… Autant ne plus avoir de conseil municipal dans ces conditions… et que les « compétences de ces « CDQ » (mon Dieu j’ai honte) dépasseront celles du conseil consultatif citoyen mis en place par le conseil municipal et approuvé par les chartes… (!! et on nous parle de démocratie !!)

On va donc donner des lignes d’investissements (nos impôts pour faire court) sur des sujets indéterminés à des gens non élus, sans légitimité, qui n’ont surtout pas voulu s’engager sur des listes municipales, mais qui vont pouvoir imposer des idées sorties du chapeau en 2 ans et personne n’aura son mot à dire… Sous le contrôle de qui ? On se demande.

Pas très sérieux… Si la démocratie de demain ressemble à ça… J’ai un peu peur…

Sur l’urbanisme… Rien de nouveau. Certes, rénovons le patrimoine. Ca va toujorus mieux en le disant… Le faire est bien plus compliqué. Mais affirmer à mi-mot qu’on ne se lancera pas dans de nouvelles constructions c’est ce mettre une balle dans le pied. C’est signer le déclin inexorable de la commune.
Des chiffres :
En 2006 : 43 015 habitants à SGL (publication 2009) – malgré le « bétonnage » dénoncé ici, en 2016 (chiffres publiés en 2019) : 41 749 habitants à SGL…

Une ville qui ne construit pas est une ville qui perd des habitants et qui entre dans une spirale infernale. Lorsqu’on perd des habitants, on perd des dotations de l’État qui sont basées sur ces chiffres et qui baissent déjà en dehors de ce critère « population » depuis quelques années. Moins d’argent, c’est moins de service public dans les écoles, dans les crèches, pour la police…
Les indicateurs de population sont également des normes de référence pour la préservation des services publics (police, pompier, centre de tri du courrier…). Souhaite-t-on vraiment voir disparaître ces services au nom du « zéro programme immobilier » – « zéro béton » ??

Alors certes il ne s’agit pas de faire n’importe quoi, avec n’importe qui. Il faut prendre du temps et bien réfléchir les choses, anticiper, fixer les règles… Certes, il y a du travail et des possibilités dans la rénovation de l’ancien… Mais arrêtons cette hypocrisie du « zéro nouvelle construction ».

La commune nouvelle a d’ailleurs été bénéfique sur le sujet quand elle a permis d’éviter la mise en oeuvre d’un programme particulièrement mal conçu sur le territoire de Fourqueux. Je pense que les riverains de ce programme sont heureux du coup d’arrêt donné. Il est dommage que ce point positif ne soit pas objectivement salué par cette liste anti-fusion.

C’est globalement assez décevant.